Fragmento de “¿Es Rusia imperialista?”, 06.10.2008, en el blog “Vivir el marxismo”:
“Rusia hoy
Si Rusia era imperialista en 1915, a pesar de su relativo atraso y su «red de relaciones sociales precapitalistas», el predominio del capital financiero francés (y en menor medida alemán y británico), y dado que la fusión del capital bancario e industrial bajo el control político del Estado estaba en pleno desarrollo, ¿podrían encontrarse estas mismas características en la Rusia actual, donde el capitalismo se ha restaurado y el Estado ruso desempeña un papel central en la organización de la economía? ¿Es Rusia una semicolonia, un Estado capitalista independiente o un Estado imperialista?
El factor crítico no es la inversión extranjera directa masiva ni la extracción de plusvalías por parte de otros imperialistas en Rusia. Tampoco es el carácter monopolístico de las corporaciones. Ni la centralidad del Estado. Ni la extracción de plusvalía dentro de la propia Rusia. Estas son características de todas las economías capitalistas en la época del imperialismo, especialmente de los países semicoloniales más débiles. El factor crítico es la sobreproducción de capital en Rusia, que plantea un problema de oportunidades insuficientes para la inversión rentable y que exige la exportación del capital excedente al extranjero, a los protectorados y semicolonias de Rusia, así como a otras potencias imperialistas, para recuperar las plusvalías.
El indicador clave para determinar si Rusia es imperialista hoy en día es su exportación neta de capital (y el retorno neto de excedentes de ganancias)
Según un informe de investigación del Deutsche Bank titulado "La inversión rusa en el exterior" (abril de 2008):
“En los últimos años, las multinacionales de mercados emergentes se han expandido cada vez más en el extranjero para mejorar su competitividad, es decir, su capacidad para sobrevivir y crecer maximizando sus beneficios. Esto se logra mediante la reducción de costos, la mejora de la eficiencia, la aplicación de nuevas tecnologías y el acceso a nuevos mercados y recursos.”
La exportación de capitales a los estados de la CEI de Asia Central, donde Rusia desempeña un papel dominante en la explotación de petróleo y gas, se ha extendido a Europa, Norteamérica y África. En los estados más grandes de la CEI, como Kazajistán y Turkmenistán, los recursos de petróleo y gas son extraídos por empresas conjuntas multinacionales y la mayor parte se exporta a través de Rusia. En otras palabras, Rusia ha logrado mantener su posición dominante en las ex repúblicas soviéticas de Asia Central a pesar de la independencia de estos estados y la apertura de sus economías a la inversión extranjera.
Según el Deutsche Bank:
“La expansión de las corporaciones rusas comenzó principalmente a los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) en la década de 1990, extendiéndose posteriormente a los mercados desarrollados y continuando en África más recientemente. Las corporaciones rusas establecieron una posición destacada cerca de su mercado de origen debido a los vínculos ya existentes en la Unión Soviética, así como a la falta de inversores extranjeros de otros países. Armenia, Bielorrusia y Uzbekistán han representado la mayor parte de los flujos de inversión extranjera directa (IED) rusa hacia la CEI. Ejemplos de inversión rusa en la CEI incluyen al proveedor estatal de energía RAO UES, que ha invertido en cadenas de distribución de energía en Armenia, Georgia, Moldavia y Ucrania. Además, Gazprom controla activos de infraestructura en Kazajstán y Moldavia. Asimismo, los proveedores rusos de servicios de telecomunicaciones móviles compiten por el liderazgo en la CEI, habiendo invertido 1.380 millones de dólares en fusiones y adquisiciones desde 2001 y representando el 40% del mercado de telefonía móvil de la CEI. Sin embargo, la proporción de flujos de inversión directa rusa hacia los Estados miembros de la CEI muestra una tendencia a la baja: cayó a un promedio del 12% en el período 2004-2006 desde el 59% en 1997-99. Al mismo tiempo, es probable que estas cifras deban interpretarse con cautela, dado su considerable volatilidad. En 2004, Uzbekistán recibió el 85% de la inversión total en la CEI, mientras que Armenia representó el 78% en 2005. En 2006, los flujos de IED parecen haberse distribuido de manera más equitativa, con Tayikistán representando el 39%, Kazajstán el 33% y Ucrania el 26% de la inversión total en la CEI. En general, el fuerte crecimiento económico en la CEI debería convertirla en un mercado atractivo para la inversión directa rusa en el futuro.”
Bajo el mandato de Putin, el Estado ruso está asumiendo un papel protagónico en prácticamente todos los sectores de la economía. En el sector del petróleo y el gas, el Estado posee más del 60% de la industria, y las grandes empresas, Gazprom y Rosneft, son de propiedad mayoritariamente estatal. Si bien esto no es determinante por sí solo, la mayoría de los proyectos de petróleo y gas son empresas conjuntas (JV) donde las empresas rusas tienen el control y la mayor parte de la plusvalía, mientras que los operadores extranjeros son accionistas minoritarios que aportan nueva tecnología. Además, las principales petroleras rusas han intercambiado acciones o se han fusionado con empresas extranjeras para obtener participación en los mercados de refinación y distribución y acceder a nuevos recursos en el extranjero. Actualmente, Rusia tiene un PIB superior a los 2 billones de dólares y ocupa el sexto lugar entre las economías más grandes del mundo. Sus reservas de divisas rondan los 60 mil millones de dólares, ocupando el tercer lugar a nivel mundial. Pero, aún más importante, su inversión extranjera directa (IED) saliente asciende a unos 200 mil millones de dólares, cifra superior a la IED entrante, que ronda los 200 mil millones de dólares. Sin embargo, dos tercios de la IED entrante corresponden a operaciones de ida y vuelta, con capital ruso que regresa a través de Chipre y Luxemburgo, buscando obtener mayores beneficios que los que podría obtener en el extranjero. (Kari Hiuhto, 'Los magnates rusos realizan las mayores inversiones extranjeras directas'. BBC, 26/2/08.)
Conclusiones
Es importante señalar que el análisis de Lenin en “El imperialismo…” amplía el análisis de Marx sobre el capitalismo en “El Capital”. La producción de valor y plusvalía sigue siendo la base del desarrollo capitalista. Lenin aplicó las leyes del movimiento que Marx esbozó en la Ley general de la acumulación capitalista en “El Capital” 1 y que argumentó en “El Capital” 1, 2 y 3, al nivel concreto y complejo de la realidad que Marx había previsto en sus obras inconclusas sobre el Estado, el mercado mundial y las relaciones internacionales.
En “El Capital” 3, Marx argumentó que la expansión del capitalismo en las colonias crearía oportunidades para el intercambio desigual, pero que pronto daría lugar a la igualación del capital y a la aplicación de la ley del valor, y por ende, al desarrollo normal del capitalismo. Marx plantea esta idea en “El Capital” 3, donde el nivel de análisis abarca múltiples capitales, pero donde aún no se aplica el papel de la competencia al funcionamiento real del mercado mundial. Así, para Marx, el colonialismo/imperialismo no puede eludir las leyes de la dinámica ni rescatar al capitalismo de su destino como modo de producción transitorio, es decir, transitorio hacia el socialismo. Extender su análisis a la compleja realidad concreta no alteraría ni podría alterar estas leyes históricas.
Lenin parte de este análisis y demuestra sus conclusiones en el ámbito del mercado mundial. “El imperialismo…” constituye una prueba empírica de la teoría de Marx, concluyendo que representa la etapa más avanzada del capitalismo en la transición hacia el socialismo. Esto se debe a que la premisa de la competencia, planteada y mantenida como constante por Marx en “El Capital”, una vez liberada y observada en la realidad concreta, fue suplantada por el monopolio. El mercado, como mecanismo de asignación de capital, pasó a estar dominado por el centro de poder concentrado en manos de las instituciones de valor centralizado: el capitalismo monopolista de Estado. Esto significó que la competencia se trasladó del mercado a la esfera política de las relaciones internacionales entre Estados rivales. Lo que Marx consideraba una característica de la infancia del capitalismo, y una aberración en su madurez, el monopolio, se convirtió en la condición terminal del capitalismo en su etapa final.
El mercado mundial queda entonces subordinado a las relaciones internacionales entre estados de distinto poder. Las grandes potencias imperialistas son estados opresores que dominan política y económicamente a los países oprimidos. Es la dominación política de estos últimos la que determina si la plusvalía generada en ellos se acumula internamente o se exporta como «beneficios excedentes». En la mayoría de los casos, el carácter de un país en particular puede determinarse fácilmente.
En el caso de Rusia, como he argumentado anteriormente, la respuesta es más difícil debido a su estatus "único" previo a la revolución, y se complica aún más por su aislamiento del mercado mundial capitalista durante el período comprendido entre la revolución y la restauración del capitalismo en 1992. Sin embargo, Rusia no solo ha restaurado el capitalismo, sino que ha logrado mantener dentro de su esfera de influencia a las antiguas repúblicas socialistas más ricas en recursos. En ese sentido, ha forjado una esfera de influencia para su renovada expansión imperialista sobre la base de sus estrechos lazos dentro de la URSS, sin tener que competir directamente por la redistribución de la esfera de influencia de sus potencias imperialistas rivales. Ha utilizado este imperio en sus fronteras para construir una base económica para una agresiva expansión hacia las esferas de influencia de la UE y EE. UU., y más allá, hacia esos territorios centrales del imperialismo. El imperialismo ruso ha regresado con fuerza.”
…………………………………………….
Fragmento de “¿Por qué Rusia y China son potencias imperialistas y no semicolonias capitalistas?”, 25.06.2014, en el blog “Vivir el marxismo”:
“Desarrollando la teoría de Lenin y Trotsky sobre la Rusia postsoviética y China
En la actualidad, se debate intensamente si Rusia y China son potencias imperialistas. Esto surge al hacerse evidente que las principales guerras locales y regionales del mundo, como la de Ucrania, son en realidad guerras subsidiarias entre las potencias imperialistas establecidas, lideradas por Estados Unidos, y las emergentes Rusia y China. Con el rápido auge de la rivalidad interimperialista entre los bloques liderados por Estados Unidos y China, esta cuestión se ha vuelto urgente, ya que implica una política de derrota para ambos bandos si son imperialistas, o la defensa de Rusia y/o China si no lo son. A diferencia de gran parte de la izquierda, que considera que los antiguos debates sobre los estados obreros ya no son relevantes, aquí sostenemos que las diferencias fundamentales surgidas en torno a los estados obreros hace casi un siglo persisten en la política revisionista del siglo XXI de las nuevas generaciones de mencheviques, que sustituyen la agencia revolucionaria del proletariado por la pequeña burguesía.
El enfoque habitual de los leninistas-trotskistas consiste en aplicar los criterios de Lenin del “imperialismo, la fase más avanzada del capitalismo”, que esencialmente se reduce a la sobreproducción de capital en las grandes potencias, la cual requiere la exportación de capital a colonias y semicolonias para aumentar la tasa de ganancia interna. El argumento se remonta a “El Capital” de Marx para establecer los fundamentos de la teoría y avanza para determinar si esta se aplica a Rusia y China en la actualidad. El problema, por lo tanto, se plantea en términos de si Rusia y China son imperialistas hoy en día según los criterios de Lenin. Sin embargo, una segunda pregunta importante que surge de este enfoque no es solo "si" esto es así, sino "cómo". Esto se debe a que, para ser coherentes con la teoría de Lenin, es necesario explicar más que la teoría que sustenta la exportación de capital y si Rusia y China cumplen con estos criterios. Lenin, además de explicar el auge del imperialismo, también argumentó que el mundo se había dividido entre las potencias imperialistas. Algunos han interpretado esto como que no hay espacio para que surjan nuevas potencias imperialistas, ¡y mucho menos antiguos estados obreros!
En resumen, la teoría de Lenin se basa en “El Capital” de Marx para postular el imperialismo como una etapa necesaria del capital financiero, derivada de su inherente tendencia a la crisis. Impulsadas por crisis de sobreproducción de capital interno que las llevan a exportar capital para acceder a materias primas y mano de obra baratas, las potencias imperialistas rivales se reparten el mercado mundial. A partir de ese momento, el mercado mundial solo puede ser redistribuido entre estas potencias mediante el comercio, las guerras políticas y militares, hasta que estas produzcan revoluciones capaces de derrotar al imperialismo y propiciar la transición del capitalismo al socialismo.
Por lo tanto, se deduce que la teoría no contempla el surgimiento de nuevas potencias imperialistas que escapen de la servidumbre colonial o semicolonial. Carecen de la condición previa para tal transición; es decir, carecen de una auténtica independencia política y económica del imperialismo. Son estados oprimidos y, como tales, seguirán oprimidos por una u otra potencia imperialista. Así pues, no solo debemos desarrollar la teoría de Lenin para explicar el surgimiento de Rusia y China como potencias imperialistas, sino que debemos demostrar «cómo» esto es posible. En este proceso, podemos desmantelar todas las teorías rivales que llegan a conclusiones falsas basadas en un método no marxista ni dialéctico, es decir, un método ecléctico y empirista burgués.
Primero debemos demostrar que la teoría de Lenin, al estar fundamentada en el método marxista, es lo suficientemente sólida como para explicar por qué Rusia y China pueden emerger como naciones imperialistas en la etapa final de la época imperialista. Es decir, lejos de ser excepciones a la regla, la confirman: que, en la época del imperialismo, solo los Estados-nación que han llevado a cabo revoluciones nacionales exitosas y se han independizado del imperialismo son capaces de transitar hacia este. La medida de la independencia no es la independencia política del neocolonialismo, sino la independencia económica obtenida mediante la expropiación de la propiedad imperialista y de la propiedad de la burguesía nacional compradora que actúa como agente del imperialismo.
La época imperialista
Podemos ilustrar esto brevemente repasando la historia de los estados imperialistas que existían cuando Lenin escribió “El imperialismo: fase superior del capitalismo”. Según su definición, los estados imperialistas son estados opresores que extraen superganancias de los estados oprimidos. Aquí mostraremos que aquellos que se volvieron imperialistas, como España, Italia, Gran Bretaña, Japón, Rusia y Estados Unidos, heredaron territorios precapitalistas y se expandieron mediante guerras de independencia o conquista. Todos estos países eran imperialistas en 1914. Se repartieron el mercado mundial y, desde entonces, ninguna colonia o semicolonia que haya logrado su "independencia política" ha conseguido liberarse del imperialismo, a menos que esa revolución fuera más allá de la revolución democrática burguesa y expropiara a la burguesía. Rusia es el caso clásico de una revolución obrera en la que la burguesía fue expropiada. Menos claras son las revoluciones nacionales posteriores a la Segunda Guerra Mundial en China, Vietnam y Cuba, que terminaron expropiando a la burguesía solo porque esta se negó a firmar la paz con un gobierno predominantemente campesino.
Aquellas colonias y semicolonias que sufrieron revoluciones nacionales que no lograron expropiar la propiedad capitalista e imperialista han permanecido como países oprimidos, sin haber conseguido liberarse del imperialismo. Dado que muchos consideran a algunos de ellos imperialistas (o subimperialistas), es importante demostrar por qué esto no puede ser así. Esta cuestión ha surgido principalmente en relación con los BRICS, es decir, el grupo formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Estos estados se agrupan porque, superficialmente, parecen similares. Son grandes países en desarrollo o emergentes que ejercen cierta influencia económica regional y exportan capital. Por esta razón, no solo Rusia y China parecen tener rasgos tanto semicoloniales como imperialistas, sino también India, Brasil e incluso Sudáfrica. Sin embargo, según los criterios de Lenin, solo Rusia y China cumplen con los requisitos, ya que son los únicos que tienen una historia de luchas de liberación nacional que expropiaron a la burguesía. India, Brasil y Sudáfrica nunca culminaron sus revoluciones nacionales y, por lo tanto, nunca alcanzaron el nivel de independencia de las potencias imperialistas existentes que les permitiera transitar hacia el imperialismo. Es decir, la acumulación de capital en esos países fue expropiada en gran medida por las potencias imperialistas, lo que les impidió desarrollar sus fuerzas productivas hasta el punto de provocar crisis de sobreproducción que derivaron en la exportación de capital.
Rusia y China son diferentes
En marcado contraste, Rusia y China sí completaron sus revoluciones nacionales para romper con el imperialismo hasta un punto suficiente para desarrollar las fuerzas productivas más allá de lo posible en una semicolonia capitalista. La única explicación posible para el crecimiento económico de Rusia y China fuera de la economía capitalista global es que eran economías planificadas poscapitalistas que acumularon un excedente social. Lo que distingue a Rusia y China del resto de los BRICS es su independencia como economías poscapitalistas, fuera de la esfera de influencia de cualquier potencia capitalista existente, lo que permitió a estos estados obreros degenerados desarrollarse independientemente de la ley del valor. Sin embargo, al mismo tiempo, su aislamiento casi total del mercado capitalista global los obligó a retroceder hacia el estancamiento económico, ya que la burocracia parasitaria consumió el excedente como ingreso privilegiado a expensas del desarrollo de las fuerzas productivas. Si bien este aislamiento y estancamiento finalmente condujeron a la restauración del capitalismo, su independencia del imperialismo les permitió escapar de la opresión semicolonial al reingresar al sistema capitalista global y realizar la transición al imperialismo.
Este análisis nos permite desarrollar la teoría de Lenin para la nueva situación de los restaurados antiguos estados obreros. Lo hacemos integrando la teoría de Lenin con la teoría de Trotsky sobre los estados obreros degenerados. Estos no son lo mismo que los clásicos "límites al crecimiento" que enfrentan las semicolonias capitalistas, promovidos por teóricos del desarrollo como Walt Rostow. Como Trotsky predijo, si la clase obrera no era capaz de organizar una revolución política para resistir las crecientes desigualdades distributivas resultantes del estancamiento del plan, la burocracia podría expropiar la propiedad obrera y restaurar la ley del valor para estimular el crecimiento económico y transformarse en una nueva clase capitalista. La reintroducción burocrática gradual de la Ley del Valor (LV) se convirtió en una transformación total del carácter de clase del Estado entre 1989 y 1992 en Rusia y China, cuando la burocracia decidió restaurar el capital y, dadas las leyes del movimiento del capital, creó las condiciones previas para el surgimiento necesario del imperialismo.
Veremos cómo diversas teorías empiristas no marxistas no logran explicar esta realidad concreta en Rusia y China hoy en día. Excluimos de este análisis a los Partidos Comunistas Estalinistas y sus corrientes asociadas. Defendieron la Unión Soviética (US) sin crítica alguna, y muchos aún la consideran, junto con China, «socialistas» (en la terminología de Stalin), a pesar de la penetración del capitalismo global. Limitamos el análisis a quienes se autodenominan trotskistas, en la tradición de la Cuarta Internacional. Nos centramos en estos grupos para demostrar que tanto la teoría del imperialismo de Lenin como la teoría del Estado obrero de Trotsky son necesarias en el caso de Rusia y China hoy, para probar que las teorías empiristas alternativas, basadas en impresiones o apariencias de la realidad concreta, no ofrecen una guía para la práctica revolucionaria. La consecuencia programática de este método burgués antimarxista es un programa burgués dirigido contra el programa revolucionario del proletariado.
Como argumentamos aquí, este método empirista conduce a la teoría y práctica de la negativa a defender los estados obreros o a luchar por la revolución política. En ambos casos, esta liquidación del programa trotskista contribuyó a la derrota de los estados obreros. Algunos lo reconocen como una derrota histórica, otros como una victoria sobre el estalinismo, pero ninguno admite su nefasto papel en la liquidación del programa trotskista de revolución mundial en defensa de los estados obreros. En los recientes debates sobre el papel del imperialismo en diversos conflictos alrededor del mundo, la gran mayoría de las corrientes reformistas y «centristas» rechazan la dialéctica marxista en favor de un método menchevique empirista y ecléctico. Esto rechaza al partido bolchevique como vanguardia proletaria y convierte la revolución socialista en un proceso evolutivo al estilo de Kautsky o Stalin, en el que la pequeña burguesía sustituye la capacidad revolucionaria del proletariado. Como argumentó Trotsky en “En defensa del marxismo” (IDOM), el empirismo es el método característico de los intelectuales pequeñoburgueses que seleccionan hechos de forma aislada para promover sus intereses como clase o casta que actúa como agente laboral del capital.”
………………………………………..
